Stop de Culturele Genocide in Tibet
WAT IS CULTURELE GENOCIDE?
De systematische vernietiging van de culturele identiteit in Tibet, is door de Dalai Lama als “culturele genocide” betiteld.
De beschuldigingen tegen China van culturele genocide in Tibet worden ondersteund door het Tibet Policy Institute, zoals in het rapport getiteld “Culturele genocide in Tibet”, waarin wordt beweerd dat, omdat Tibet wordt geconfronteerd met de vernietiging van zijn eigen tradities, taal, geloof en systeem, culturele genocide wordt gepleegd door China (Tibet Policy Institute, 2017).
De afbraak van de kenmerkende Tibetaanse culturele identiteit kan worden gezien door de verstedelijking in het land, de migratie van Han-Chinezen naar Tibet, evenals de verandering van de Tibetaanse taal in de onderwijsinstellingen naar Chinees.
De aantijging van culturele genocide ( de vernietiging van de Tibetaanse cultuur in Tibet) tegen China, is geen nieuw fenomeen sinds China’s beleid sinds de invasie van Tibet in 1949 door China (Chaim, 2010).
Han-Chinezen in Tibet
Betere huisvesting en werkgelegenheid met hogere salarissen voor Han-Chinezen, [1] heeft hen aangemoedigd om naar Tibet te verhuizen als onderdeel van hun “beleid voor bevolkingsoverdracht”.
Dit heeft op zijn beurt geresulteerd in een grootschalige migratie van Han-Chinezen naar Tibet en heeft daardoor een ernstige impact gehad op het gebruik van de Tibetaanse taal in de regio (Chaim, 2010). Fischer’s (2021) onderzoek naar de volkstellingsgegevens van China onthult dat de Tibetaanse Autonome Regio getuige is geweest van een substantiële toename van de Han-bevolking. De Han-bevolking nam in de jaren 2010 sneller toe in vergelijking met de jaren 2000 en heeft in 2020 een niveau bereikt van , Fischer [2] (2021) stelt vast dat een dergelijke migratie van de Han-bevolking nog steeds gevolgen heeft, waaronder de sterke politieke en economische effecten die worden ervaren rond stedelijke werkgelegenheid (Fischer, 2021). Het rapport van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken over Tibet stelt dat Han-migranten meer profiteren van het gesubsidieerde economische ontwikkelingsbeleid van de regering dan Tibetanen (US Department of State, 2020).
Afgezien van de toestroom van Chinese migranten, worden Tibetanen vaak landloos gemaakt omdat de regering hun land onteigent. Dit heeft geresulteerd in het uitsterven van de Tibetaanse cultuur en identiteit, een daad die Dorjee (2017) ‘urbancide’ noemt. Het proces van verstedelijking heeft aan de ene kant veel Tibetanen op het platteland gemotiveerd om niet-agrarische beroepen in Tibetaanse steden te aanvaarden door hun voorouderlijk land te verkopen aan landontwikkelaars die op hun beurt industrieën op dergelijke gronden bouwen. Aan de andere kant verhuizen veel migranten naar Tibet omdat ze worden aangetrokken door de transformatie van de agrarische plattelandsgebieden van Tibet in geïndustrialiseerde gebieden (Dorjee, 2017). Bovendien worden, als gevolg van het gedwongen hervestigingsbeleid van de regering, een groot aantal landelijke en pastorale Tibetanen naar steden verplaatst. Dat stelt de overheid op zijn beurt in staat om de bewegingen van deze bewoners te volgen en te controleren in naam van sociale stabiliteit (Dorjee, 2017).
Bovendien staan Tibetaanse religieuze overtuigingen onder druk (Tibet Policy Institute, 2017). In een rapport van de International Commission of Jurists (ICJ) werd geïllustreerd dat “zij [Chinezen] systematisch erop uit zijn om dit religieuze geloof in Tibet uit te roeien,…”. Verder stelde het ICJ vast dat ‘daden van genocide waren gepleegd in een poging om de Tibetanen als religieuze groep te vernietigen’ (Tibet Policy Institute, 2017). In 2017 werd Larung Gar, ’s werelds grootste Tibetaans-boeddhistische klooster, “een monumentaal monument voor de Tibetaanse cultuur, religie en geschiedenis”, gesloopt op bevel van de Chinese regering, wat resulteerde in de uitzetting van een aanzienlijk aantal monniken, nonnen [ 3] en bezoekende studenten (Shaw, 2017).
Bovendien heeft China onlangs een decreet afgedwongen, waarbij de taal van Tibet, een kerncomponent van cultuur, geleidelijk wordt verboden en de Chinese taal wordt opgelegd als instructiemiddel voor kleuters en jonge leerlingen, met ingang van het herfstsemester van 2021. China streeft ernaar om alle educatieve activiteiten onder één “nationale standaard” te brengen (Tibetan Centre for Human Rights and Democracy, 2021).
Het opleggen van de taal “Mandarijn” wekt vrees op voor de Sinicisering[4] van het onderwijssysteem, evenals de culturele en etnische waarden van Tibet. Bovendien hebben de Chinese autoriteiten onlangs Tibetaans-boeddhistische kloosters opgedragen om teksten uit het Tibetaans klaslokaal te vertalen in de “gemeenschappelijke taal” van China, het Mandarijn, en dit proces is door een boeddhistische geleerde bestempeld als “China’s sinificatie van het Tibetaans boeddhisme” (ANI, 2021).[5] ]
Culturele genocide en het internationaal recht
De algemene opvatting van “culturele genocide” kan worden omschreven als de vernietiging van cultuur die gewoonlijk een aanval inhoudt op de elementen van een bepaalde groep buiten de fysieke en/of biologische groep en de pogingen om de bredere instellingen ervan af te breken. Het kan op verschillende manieren worden uitgevoerd en beslaat vaak de onderdrukking van de taal, beperking van het gebruik van traditionele praktijken, afschaffing van de religieuze instellingen, de vervolging van religieuze leiders en aanvallen op intellectuelen en academici van een groep ( Dunnink, 2009). Ondanks de gevolgen van culturele genocide wordt het als zodanig niet erkend in het VN-Verdrag ter voorkoming en bestraffing van genocide van 1948 en wordt het ook niet gezien als “illegaal” volgens het internationaal gewoonterecht, in tegenstelling tot (fysieke) genocide (Sandhar , 2015).
Raphael Lemkin, een Poolse advocaat, betrokken bij de goedkeuring van het Verdrag van 1948, pleitte krachtig voor de wettelijke erkenning van culturele genocide. Zijn begrip van zowel fysieke als culturele genocide, voortgekomen uit zijn niet-gepubliceerde aantekeningen, geeft aan dat hij beide beschouwde als gebeurtenissen die plaatsvonden binnen één proces en die konden worden begaan door gebruik te maken van tal van middelen (Kingston, 2015). Een dergelijk standpunt en de sterke steun voor de opname van culturele genocide werd besproken tijdens het opstellen van het Verdrag van 1948. De sterkste tegenstand kwam van veel westerse landen, met name Amerika. Verrassend genoeg was China voorstander van het opnemen van culturele genocide (Chaim, 2010).[7] Culturele genocide werd uiteindelijk echter niet opgenomen in het verdrag vanwege het ontbreken van een eenduidige politiek besluit van alle staten.
Bijgevolg vindt de vermeende claim van “culturele genocide” in Tibet tegen China aantoonbaar geen wortels in de Conventie, aangezien het schaden van de culturele symbolen niet noodzakelijk de drempel bereikt van de fysieke vernietiging van een groep die vereist is om een genocidale daad te zijn. Nu kan echter de vraag rijzen naar de toepasselijkheid van het gewoonterecht. In dit verband wijst Chaim er bij het aanwijzen van de status van culturele genocide als internationaal gewoonterecht op, dat aan de eis van consequente aanvaarding van het verbod op culturele genocide door een groot aantal staten nog niet is voldaan. In feite staan veel staten, zoals de Verenigde Staten en Australië de gematigde “linguïstische assimilatie” toe en die op zijn beurt de drempel van culturele genocide niet om deel uit te maken van de gebruikelijke internationale (Chaim, 2010). Zelfs in het geval van Radislav Krstić vond het Internationaal Straftribunaal voor het voormalige Joegoslavië dat de definitie van culturele genocide beperkt is in die zin dat het niet verder gaat dan biologische of fysieke vernietiging.[8] De vernietiging van de sociale of culturele kenmerken, zoals de taal van een bepaalde groep die hun eigen identiteit als groep identificeert, valt daarom niet binnen de periferie van de definitie van genocide (Mako, 2012).
Culturele rechten en internationale mensenrechtenkaders
Hoewel het concept van “culturele genocide” niet werd opgenomen in het Genocideverdrag, leidt het belang van cultuur voor de volledige verwezenlijking van de mensenrechten en de noodzaak ervan voor het voorkomen van massale wreedheden tot een geleidelijke, maar actieve erkenning door de andere internationale wettelijke kaders, met name internationale mensenrechtenwetten (Novic, 2016). De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (UVRM), namelijk de artikelen 22 en 27, spreekt over het recht op het culturele leven door onder andere het belang ervan voor de persoonlijke ontwikkeling te identificeren (UVRM, 1948). ,omdat dit recht niet afdwingbaar is, heeft China geen enkele wettelijke verplichting om dit kader te implementeren.
Niettemin heeft China het Internationaal Verdrag inzake burgerrechten en politieke rechten (IVBPR) ondertekend (ICCPR, 1966). art. 27 van het IVBPR bevestigt het recht van minderheden om hun culturele rechten te genieten, met inbegrip van het recht om de eigen religie en taal te praktiseren. In dit opzicht is de status van minderheden niet afhankelijk van de erkenning door de staten (Chaim, 2010).
Aangezien China het Verdrag echter niet heeft “geratificeerd”, is het niet gebonden aan specifieke bepalingen. Desalniettemin mag zij geen handelingen verrichten die in strijd zijn met het doel van het convenant. Bovendien heeft China het Internationaal Verdrag inzake de Economische, Sociale en Culturele Rechten geratificeerd en Art.15 van dit Verdrag verbindt staten die partij zijn om het genot van de culturele rechten van elke persoon te waarborgen voor het behoud van de menselijke waardigheid, onder andere (ICESCR, 1966 ). Zoals de algemene opmerking nr. 21 aangeeft, is het recht op het culturele leven onlosmakelijk verbonden met het recht op onderwijs dat individuen en gemeenschappen helpt om hun waarden, gebruiken, religie, taal en meer uit te wisselen. Daarnaast heeft China ook het Verdrag inzake de Rechten van het Kind (CRC, 1989) geratificeerd, dat ook “bijzonder illustratief is voor de culturele trend in de codificatie van thematische mensenrechten, vooral met betrekking tot het recht op onderwijs” (Novic, 2016).
Conclusie
De claim van culturele genocide, in dit specifieke geval vanwege de vernietiging van cultuur in Tibet, is een uitdaging. Het identificeert bijvoorbeeld dat culturele genocide als een internationale misdaad niet is aangenomen in het VN-Verdrag van 1948 ter voorkoming en bestraffing van genocide, en evenmin de test heeft doorstaan om deel uit te maken van het internationaal gewoonterecht. Daarom werd een op mensenrechten gebaseerde benadering aangewend om de claim van de culturele vernietiging in Tibet te onderzoeken, met name in het licht van onder andere IVBPR, ICESCR. het doel van het verdrag. Bovendien heeft China ICESCR geratificeerd en is het daarom gebonden aan het verdrag om het beleven van de culturele rechten van elke persoon te waarborgen voor het behoud van de menselijke waardigheid.
[1] De etnische meerderheidsgroep in China is de Han, die 92% van de bevolking van het vasteland uitmaakt en ze zijn ook ’s werelds grootste etnische groep die 18% van alle mensen op aarde vormt. Ondanks dat er 55 andere etnische groepen zijn die officieel worden erkend, is het de Han waar mensen meestal aan denken als ze het woord ‘Chinees’ horen (Deason, 2018).
[2] Andrew M. Fischer is een professor (associate) van Sociale Beleids- en Ontwikkelingsstudies aan het Instituut voor Sociale Studies in Den Haag, Nederland. Zijn onderzoeksinteresse ligt voornamelijk bij internationale ontwikkeling en is al 30 jaar op dit gebied betrokken. Hij promoveerde onder meer op “China’s regionale ontwikkelingsstrategieën in West-China en hun impact op etnische minderheden, voornamelijk Tibetanen”. Voorafgaand aan zijn doctoraat bracht hij ook zeven jaar door met Tibetaanse vluchtelingen in India (ChinaFile, 2021).
[3] Sommige Tibetaanse kloosterlingen zijn zelfs gedwongen om “politieke training” te volgen met het oog op het opleiden van enkele boeddhistische leraren die bekwaam zijn in “staatsideologie” (Human Rights Watch, 2018). Tibetaanse monniken en geleerden die vraagtekens plaatsen bij het beleid van de regering met betrekking tot onder meer de Tibetaanse cultuur, religieuze overtuigingen, worden vaak beschuldigd van “het aanzetten tot separatisme” en worden ze in de gevangenis hard aangepakt (Free Tibet, 2021).
[4] Het woord “sinicize” betekent “iets meer Chinees van karakter maken”.
[5] Daarnaast dringen de Chinese autoriteiten er bij de Tibetanen op aan om met Han-Chinezen te trouwen met als doel de “etnische eenheid” te versterken. In dit verband zei Aryang Tsewang Gyalpo, een woordvoerder van de Tibetaanse regering in ballingschap in India, de centrale Tibetaanse regering: “Op het eerste gezicht klinkt het Chinese model van ‘etnische eenheidsparen’ misschien als een goed idee, maar in werkelijkheid, De implementatie van deze nieuwe regelgeving door China is slechts een poging om het Tibetaanse volk te ‘siniciseren’ door de Tibetaanse religie, cultuur, taal en identiteit uit te roeien. China probeert het Tibetaanse volk tot Han-Chinees te maken.” (Radiovrij Azië, 2020).
[6] Een van de redenen voor een dergelijk pleidooi door Lemikin zou kunnen zijn dat “cultuur even noodzakelijk was voor het menselijk groepsleven als de basisbehoeften voor individueel fysiek welzijn; cultuur vormde een basisbehoefte van het menselijk bestaan, en daarom was de vernietiging van culturele symbolen een vorm van genocide” (Kingston, 2015).
[7] Dhr. Tsien, de toenmalige Chinese delegatie, identificeerde: “Zelfs schadelijker dan fysieke genocide of biologische genocide, aangezien het onder de oppervlakte werkte en een hele bevolking aanviel die probeerde haar van haar voorouderlijke cultuur te beroven en haar te vernietigen. zeer taal” (Chaim, 2010).
[8] Zie Prosecutor v Krstic, Trial Chamber Arrest, punt 580. In de zaak Prosecutor v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi hield het ICC echter rekening met de vernietiging van culturele eigendommen (aangeduid als beschermd gebouw) resulterend in “morele schade” jegens de Timboektoe-gemeenschap in Mali. Daarom beveelt de Kamer dat onder meer op grond van dergelijke schade herstelbetalingen moeten worden toegekend. Zie Aanklager v. Ahmad Al Faqi Al Mahdi, Trial Chamber VIII, Paragraaf 104.
Bibliografie
ANI. (2021, 7 oktober). Peking dringt er bij Tibetaanse boeddhisten op aan om teksten in de klas naar het Mandarijn te vertalen. ANI Nieuws. https://www.aninews.in/news/world/asia/beijing-pushes-tibetan-buddhists-to-translate-classroom-texts-to-mandarin20211007174832/.
Chaim, C. (2010). Culturele genocide in Tibet? Een blik op het Chinese taalbeleid en mogelijke schendingen van het internationaal recht. Asia-Pacific Journal on Human Rights and the Law (1) (2010) 39-55.
Deason, R. (2018, 16 mei). Een inleiding tot het Chinese Han-volk. Cultuurreis.https://theculturetrip.com/asia/china/articles/an-introduction-to-chinas-han-people/.
Dunnink, C.M. (2009). Tibet – een geval van culturele genocide. Arno Uvt. http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=107528.
Dorjee, R. (2017, 17 maart). China’s Urbancide in Tibet. De diplomaat. https://thediplomat.com/2017/03/chinas-urbancide-in-tibet/.
Fischer, A. M. (2021, 2 september). Hoeveel controleert Peking de etnische samenstelling van Tibet?. China-bestand. https://www.chinafile.com/reporting-opinion/viewpoint/how-much-does-beijing-control-ethnic-makeup-of-tibet.
Kingston, L. (2015). De vernietiging van identiteit: culturele genocide en inheemse volkeren. Tijdschrift voor mensenrechten. https://doi.org/10.1080/14754835.2014.886951.
Mako, S. (2012). Culturele genocide en belangrijke internationale instrumenten: de inheemse ervaring in kaart brengen. International Journal on Minority and Group Rights. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2087175.
Novic, E. (2016). Het concept van culturele genocide: een internationaal recht perspectief. Oxford Universiteit krant. https://oxford.universitypressscholarship.com/view/10.1093/acprof:oso/9780198787167.001.0001/acprof-9780198787167.
Radio Free Asia (2020, 6 mei). China zegt dat huwelijken tussen Tibetanen, Chinezen de ‘etnische eenheid’ zullen versterken Radiovrij Azië. https://www.rfa.org/english/news/tibet/marriages-05062020165348.html.
Reuters. (2011, 7 november). Dalai Lama wijt Tibetaanse verbrandingen aan “culturele genocide”. Reuters. https://www.reuters.com/article/us-china-tibet-dalailama-idUSTRE7A619X20111107.
Sandhar, J.K. (2015). Culturele genocide in Tibet: het falen van artikel 8 van de Verklaring van de Verenigde Naties over de rechten van inheemse volkeren bij de bescherming van de culturele rechten van Tibetanen. ejournals. https://www.ejournals.eu/SAACLR/2015/2(2015)/art/6788/.
Shaw, S. (2017, 3 augustus). China verscheurt de Tibetaanse stad in de lucht. De diplomaat. https://thediplomat.com/2017/08/china-tears-down-the-tibetan-city-in-the-sky/.
Tibetaans Centrum voor Mensenrechten en Democratie. (2021, 17 september). China dwingt het leren van Mandarijn Chinees af voor kleuters in Tibet. Tibetaans Centrum voor Mensenrechten en Democratie. https://tchrd.org/china-enforces-compulsory-mandarin-chinese-learning-for-preschool-children-in-ibet/.
Tibet Beleidsinstituut. (2017). Culturele genocide in Tibet. Tibet Beleidsinstituut. https://tibetpolicy.net/wp-content/uploads/2017/10/Tibetocide.pdf.
Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten. (2020). 2020 Landenrapporten over mensenrechtenpraktijken: China (inclusief Hong Kong, Macau en Tibet) – Tibet. Ministerie van Buitenlandse Zaken van de Verenigde Staten. https://www.state.gov/reports/2020-country-reports-on-human-rights-practices/china/tibet/.
Algemene Vergadering van de Verenigde Naties. (1948, 10 december). Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. VN. https://www.un.org/en/about-us/universele-verklaring-van-mensenrechten.